blog

Mar 06, 2023

Súmula conflitante para a Suprema Corte em American Axle

“É difícil explicar por que a lógica da Corte em Schein não deveria também

"É difícil explicar por que a lógica da Corte em Schein também não deveria se aplicar aos estatutos de patentes e às exceções criadas judicialmente de idéias abstratas, leis da natureza e fenômenos naturais."

O Departamento de Justiça dos EUA está incentivando a Suprema Corte a conceder certiorari à American Axle para esclarecer a lei de elegibilidade de patentes dos EUA. Portanto, parece que as chances são melhores do que nunca para que esse problema receba a atenção necessária.

American Axle & Manufacturing, Inc., v. Neapco Holdings LLC envolve uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal, determinando que a Patente dos EUA nº 7.774.911 era inválida por ser direcionada a uma lei natural e nada mais e, portanto, era inelegível para proteção de patente sob 35 USC Seção 101. As reivindicações da patente '911 são para um método de fabricação de eixos de transmissão de automóveis. Ao negar uma nova audiência, o Circuito Federal en banc emitiu cinco opiniões concordantes e divergentes, incluindo seis juízes dissidentes, com todo o tribunal implorando ao Supremo Tribunal para esclarecer a elegibilidade da patente. (Veja o resumo do advogado na página 20). A American Axle entrou com uma petição de writ of certiorari à Suprema Corte, que então convidou o procurador-geral a expressar as opiniões dos Estados Unidos.

Após mais de um ano de espera, o Departamento de Justiça entrou com seu amicus brief em 24 de maio de 2022. O advogado afirmou inequivocamente que a decisão do Circuito Federal de que as reivindicações do 911 são patentes inelegíveis "é incorreta" e que a decisão de apelação reflete " incerteza substancial sobre a aplicação adequada da Seção 101." O advogado também observou que o teste de duas partes de Alice para elegibilidade de patente enunciado pela Suprema Corte em Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int'l, 573 US 208 (2014), produziu confusão em tribunais inferiores, "fraturou" o Circuito Federal. (Veja o resumo do advogado na página 19). O advogado também reconheceu a dificuldade admitida para o US Patent and Trademark Office (USPTO), inventores, empresas e outras partes interessadas em patentes, em aplicar os precedentes da Suprema Corte de forma consistente com relação à elegibilidade de patentes de acordo com a Seção 101.

O advogado pediu que a investigação da Seção 101 seja guiada pela prática histórica e pelo precedente judicial. Mas o precedente da Suprema Corte parece irreconciliável.

Por um lado, como reconheceu o Solicitador, as exceções criadas judicialmente à elegibilidade de patentes (leis da natureza, fenômenos físicos e ideias abstratas) datam de mais de 150 anos. Bilski v. Kappos, 561 US 593, 601-02 (2010) e foram reafirmados pela Suprema Corte em várias decisões na última década. Veja, por exemplo, Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 US 66 (2012).

Por outro lado, um precedente mais recente da Suprema Corte afirma que não pode haver exceções criadas judicialmente a estatutos promulgados pelo Congresso. Este precedente não é discutido na petição do advogado.

Em 8 de janeiro de 2019, a Suprema Corte dos EUA decidiu Henry Schein, Inc. v. Archer & White, Inc., 139 S.Ct. 534 (2019). Este não foi um caso de patente, mas sim um caso envolvendo a Lei Federal de Arbitragem. A Lei de Arbitragem, promulgada em 1925, permite que as partes concordem em submeter as disputas à arbitragem, em vez de litigar no tribunal. Às vezes, as partes discordam sobre se uma cláusula de arbitragem em um contrato se aplica a uma disputa específica. Mesmo quando o contrato delega essa questão inicial ao árbitro, alguns tribunais federais aplicam uma "exceção criada judicialmente" e decidem se o argumento de que a cláusula arbitragem.

Com os tribunais de circuito divididos sobre esta exceção "totalmente infundada", a Suprema Corte concedeu certiorari para decidir a questão de saber se a exceção é consistente com a Lei de Arbitragem. A Suprema Corte argumentou que o Congresso projetou a Lei de uma maneira específica, e não é papel da Corte redesenhar o estatuto. Observando que a Lei não contém nenhuma exceção "totalmente infundada", a Corte explicou que não poderia enxertar suas próprias exceções no texto estatutário. Mais especificamente, o Tribunal declarou: "Não podemos reescrever o estatuto simplesmente para acomodar essa preocupação política" de impedir moções frívolas para obrigar a arbitragem. Em Schein, a Suprema Corte concluiu que a política pública não pode substituir o texto estatutário aprovado pelo Congresso para apoiar uma exceção não estatutária.