blog

Mar 20, 2023

American Axle negado: partes interessadas em patentes se manifestam sobre a recusa da SCOTUS em lidar com a elegibilidade

“Todo mundo sabe que a elegibilidade para patentes nos Estados Unidos é um desastre, mas ninguém que

"Todo mundo sabe que a elegibilidade para patentes na América é um desastre, mas ninguém que tenha poder para fazer algo a respeito está disposto a se levantar e consertar o problema que eles (a) criaram, (b) pioraram ou ( c) ignorados como um avestruz com suas cabeças coletivas na areia." -Gene Quinn

Como todos nós já sabemos, a Suprema Corte dos EUA negou a petição em American Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC no final da semana passada, em sua última Lista de Pedidos do período. Isso deixa a cargo do Congresso e do US Patent and Trademark Office (USPTO) restaurar qualquer aparência de clareza na lei de elegibilidade de patentes dos EUA por enquanto.

Em uma declaração enviada ao IPWatchdog após a negação, o US Patent and Trademark Office disse que está “comprometido em fazer todos os esforços para garantir que o sistema de patentes dos EUA seja o mais claro e consistente possível”. Se o Congresso retomará a elegibilidade, permanece uma questão em aberto.

O IPWatchdog procurou a comunidade de patentes para saber sua opinião sobre o que aconteceu e o que isso significa para o futuro da lei e da prática de patentes.

Michael Borella, MBHB

"Ao negar certiorari em American Axle & Mfg. Inc. v. Neapco Holdings LLC, a Suprema Corte em essência disse à comunidade de patentes para "lidar com isso". , onde até mesmo invenções tangíveis, como abridores de portas de garagem, estações de carregamento de veículos elétricos e telefones celulares, são abstratas demais para serem patenteadas. proteção semelhante a agitar uma Magic 8 Ball para orientação.

Conforme interpretado pelo Circuito Federal em uma série de decisões notavelmente inconsistentes, o inquérito de elegibilidade sancionado pela Suprema Corte estabelecido na Seção 101 da Lei de Patentes agora aparentemente requer a contemplação de quão longe a invenção reivindicada está do estado da técnica, bem como o nível de detalhes nas reivindicações. Essa amontoação incomum de considerações das Seções 102, 103 e 112 na Seção 101 é um erro de interpretação estatutária insuficiente para motivar o Tribunal a agir.

Simplificando, o Tribunal pode apenas não estar disposto a anular sua própria opinião em Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, que colocou esse desfile de horríveis em movimento. Como o caso foi decidido há apenas oito anos, os ministros podem preferir esperar um pouco mais antes de emitir uma correção de mea culpa. Enquanto isso, o Congresso intervirá para resolver o problema? Como diria meu brinquedo de adivinhação favorito: 'Não conte com isso.'"

Scott Hejny, McKool Smith

"A decisão da Suprema Corte de negar cert em American Axle foi decepcionante por várias razões.

Em primeiro lugar, o Supremo Tribunal tem tradicionalmente seguido a orientação do Procurador-Geral. Historicamente, essa tendência era de aproximadamente 90% antes da negação da semana passada. Pessoalmente, acho que o SG estava correto ao sugerir que o Tribunal deveria adotar o American Axle e fornecer mais clareza sobre a Seção 101, especialmente em vista das diferenças de opinião no Circuito Federal.

Em segundo lugar, a tecnologia envolvida na American Axle era relativamente simples e teria fornecido ao Tribunal uma base sólida para esclarecer (ou modificar) a estrutura de elegibilidade de patente estabelecida em Alice. É claro que nenhum caso é perfeito – a tecnologia mecânica em questão na American Axle é obviamente muito diferente de software de computador ou produtos farmacêuticos – duas áreas que têm visto muitas questões levantadas quando se trata de elegibilidade para patentes. Mas acho que a visão global era de que esse era um bom veículo para a Suprema Corte avaliar (novamente) a Seção 101 e potencialmente esclarecer seu raciocínio anterior.

Finalmente, a composição da Suprema Corte mudou desde a decisão de Alice, e eu gostaria de ver como a Corte lidaria com a Seção 101 em vista dessas mudanças. Acho improvável que vejamos o Tribunal adotar a Seção 101 em um futuro próximo, tendo passado adiante o que muitos veem como uma oportunidade de ouro”.